Поцелуй коллеги считался причиной увольнения

Сотрудник-мужчина, который хотел поцеловать своего коллегу, с которым у него был роман на работе, был уволен без компенсации из-за того, что его изображения принадлежали к этому моменту, обратился в суд по трудовым спорам. Решение суда стало прецедентом.

Мужчина, работавший торговым представителем в магазине, якобы пытался поцеловать своего коллегу, с которым у него были эмоциональные отношения на работе. Об этом инциденте, который засняла камера видеонаблюдения и который вскоре вызвал сплетни среди сотрудников, услышал и менеджер. После отчета руководителя мужчина был уволен за аморальное поведение. Гянджа также не получила компенсации. Суд по трудовым спорамМолодой человек, уехавший в Турцию, заявил, что его уволили с работы на 12 лет без какой-либо уважительной причины или оправдания. Он потребовал, чтобы дебиторская задолженность по выплате выходного пособия и выплате уведомления была взыскана с учреждения, на которое он подал в суд, вместе с наивысшими процентами по банковскому депозиту, которые будут начислены на дату расторжения.

Работодатель, который защищался в суде, утверждал, что работник-истец и его коллега в магазине, где он работал, имели любовную связь и моральное поведение. О том, что инцидент вызвал слухи на рабочем месте, истец ведет расследование. женщина Он заявил, что негативное поведение его друга было выявлено и что от сотрудников потребовали защиты. Руководитель ответчика утверждал, что трудовой договор истца был расторгнут из-за нарушения правил морали и доброй воли, и потребовал прекращения дела. Суд по трудовым спорам решил частично принять дело.

Решение объявлено. Согласно сделанному заявлению, «Попытку истца поцеловать своего коллегу зафиксировали камеры видеонаблюдения. Подразумевается, что работодатель-ответчик, который был фондом, уволил истца из-за этого акта из-за записи камер видеонаблюдения на мероприятии. Правило конфиденциальности частной и частной жизни не распространяется на публичные действия на рабочем месте или против другого сотрудника. Хотя поведение, подлежащее роспуску, было признано работницей в отчете защиты, истец Работодатель-ответчик должен быть уволен, поскольку описанный выше инцидент противоречит правилам на рабочем месте и общей этике. правильно. По объясненной причине суд должен был отклонить запросы на выходное пособие и уведомление о выплате, но принятие было ошибочным и потребовало отмены решения ». Было сказано.

Это решение, имеющее прецедентный характер, также открыло путь к увольнению без компенсации тех, кто демонстрирует подобное поведение на своих рабочих местах.

СВЯЗАННЫЕ НОВОСТИТУРКСТАТ поделился данными! 48 процентов счастливых Турции